Con le regole in vigore da aprile l’aggiornamento contabile del contratto principale e quella del subaffidamento possono produrre risultati diversi sulla stessa produzione. La soluzione va trovata già alla stipula
Per le procedure di lavori avviate dal 27 aprile 2026, giorno in cui il Mit ha pubblicato sul proprio sito istituzionale il provvedimento sugli indici delle Tipologie omogenee di lavorazioni, si applica l’Allegato II.2-bis del Codice. Con esso diventa operativa, per queste procedure, la regola dell’articolo 119, comma 2-bis: anche i subappalti e i subcontratti comunicati alla stazione appaltante devono contenere una clausola di revisione prezzi, costruita sulle prestazioni affidate a valle e sugli indici che le rappresentano. Nella gestione della commessa è facile leggere la revisione del subappalto come una parte di quella riconosciuta sul contratto principale: se a monte matura qualcosa, se ne gira una quota a valle. Con il nuovo sistema questo modo di ragionare non basta, perché la stessa produzione, contabilizzata una sola volta nel SAL, viene letta da due meccanismi revisionali che non sono tenuti a dare lo stesso risultato.
Una produzione, due revisioni
Prendiamo una commessa con un milione di euro di lavorazioni ancora da eseguire, di cui quattrocentomila di impianti affidati in subappalto. I valori che seguono sono ipotetici e servono soltanto a mostrare il meccanismo. Supponiamo che nel periodo l’indice sintetico del contratto principale, costruito sulla composizione dell’intera opera, cresca del 2,5%, e che l’indice previsto dalla clausola del subappalto impiantistico cresca del 7%. Applicando anche al rapporto a valle la soglia del 3% e la misura del 90% dell’eccedenza previste dall’articolo 60 e richiamate dall’Allegato, a monte la soglia non viene superata e la stazione appaltante non riconosce nulla. A valle, invece, maturano 14.400 euro di revisione sui quattrocentomila euro, senza alcun incasso corrispondente per l’appaltatore.
Con valori rovesciati si rovescia anche il risultato. Se l’indice dell’opera cresce del 6% e quello degli impianti del 2%, a monte maturano 27.000 euro sul milione di produzione e a valle nulla. Per sapere quanta parte di quei 27.000 euro sia riferibile agli impianti, l’impresa deve però scegliere un criterio: ripartendo in proporzione alla produzione si arriva a 10.800 euro. È una ripartizione interna, utile a leggere il risultato della filiera. La norma non la prevede e non ne fa discendere ciò che spetta al subappaltatore.
In questi numeri non c’è nulla di anomalo. L’indice sintetico del contratto principale rappresenta l’intera opera, mentre il subappalto riguarda soltanto una parte delle lavorazioni, e l’Allegato chiede che la clausola a valle sia costruita sulle prestazioni affidate e sulle modalità di determinazione dei relativi indici. La differenza fra i due risultati, quando non opera il pagamento diretto, ricade sul risultato economico dell’appaltatore, che determina e paga la revisione dovuta nel rapporto a valle. Nei casi di pagamento diretto determinazione e pagamento passano alla stazione appaltante: cambia chi esegue il secondo calcolo, non il fatto che i calcoli siano due.
Il Sal non mostra la differenza
Il Sal non aiuta a vedere questa differenza, perché non è costruito per farlo. Misura e valorizza la produzione del contratto principale, ma non registra attraverso quale rapporto a valle sia stata eseguita ciascuna parte di quella produzione. Il problema si presenta quindi in un momento abbastanza prevedibile: quando il subappaltatore chiede l’applicazione della propria clausola, magari sapendo che a monte una revisione è stata riconosciuta. A quel punto la somma riconosciuta dalla stazione appaltante non dice, da sola, ciò che gli spetta. Bisogna ricostruire quali prestazioni erano comprese nel suo contratto, quanta parte della produzione dei singoli avanzamenti gli appartiene e quale indice governa il suo rapporto, e farlo con le richieste già sul tavolo.
Il raccordo va costruito alla stipula
Per le commesse affidate con procedure avviate dal 27 aprile il problema è ancora davanti, e per questo conviene affrontarlo adesso, mentre si formano le filiere e si stipulano i primi subappalti. La clausola revisionale non va trattata come una formula da inserire nel contratto e dimenticare fino a quando servirà. Alla stipula bisogna già sapere quali lavorazioni del contratto principale entrano nel subappalto, come verranno riconosciute nei SAL successivi e quale indice ne determinerà la revisione. Nei subappalti a corpo, che spesso non hanno una corrispondenza diretta con le voci dell’elenco prezzi principale, questa relazione va costruita in modo esplicito. Altrimenti, durante l’esecuzione, mancherà proprio il collegamento fra la contabilità dell’opera e il contratto a valle.
Fatto questo, per ogni avanzamento l’impresa può tenere affiancati due valori: la quota della revisione maturata a monte che, con un criterio dichiarato e mantenuto nel tempo, attribuisce alla produzione di quel subappalto, e la revisione effettivamente dovuta secondo la clausola a valle. La distanza fra i due entra nel margine di commessa come qualsiasi altra voce, con la differenza che nessun documento contabile la mostra se l’impresa non la costruisce. Il SAL raccoglie tutto nella stessa contabilità; i contratti, e i conti che ne derivano, restano due.
FONTI Francesco Gulisano “Edilizia & Territorio”