GUIDA PER IL PROGETTISTA. Una pubblicazione dell’Inail realizzata con VVFF e Cni spiega in quali casi conviene applicare la regola verticale del Codice incendi per gli edifici residenziali, tenendo conto di obiettivi e budget
Affrontare una progettazione complessa, previo confronto tra le norme a disposizione, sia prescrittive che prestazionali, è la strada da seguire per ridurre gli oneri a carico del condominio. Si può dedurre questo dal quaderno tecnico che l’Inail, in collaborazione con il Corpo nazionale dei Vigili del fuoco ed il Consiglio nazionale degli Ingegneri, dedica alla regola tecnica verticale del Codice (Dm 3 agosto 2015) sugli edifici di civile abitazione soggetti alle procedure di prevenzione incendi.
Gli edifici residenziali di altezza antincendio superiore a 24 metri – va ricordato – sono soggetti ai controlli dei Vigili del Fuoco e, per progettare una nuova costruzione o per intervenire sull’esistente, ci sono due possibilità per i professionisti antincendio: seguire le norme prescrittive, ossia il Dm 246 del 1987 e, per la sicurezza delle facciate, le linee guida del 2013 (lettera circolare 15 aprile n. 5043) oppure il Codice di prevenzione incendi con le due regole tecniche verticali: “Edifici di civile abitazione” e “Chiusure d’ambito degli edifici civili”. Questo perché per gli edifici residenziali le due diverse normative coesistono e si può decidere se utilizzare quella che segue un approccio deterministico oppure il più flessibile Codice.
Il secondo consente di trovare soluzioni tecniche aderenti alle specificità dell’edificio su cui si interviene consentendo di studiare soluzioni che, pur garantendo il dovuto livello di prestazione, sono alternative a quelle conformi preconfezionate dal legislatore. E questo senza dover ricorrere al lungo procedimento della deroga. Dunque, specie quando si opera sull’esistente, dove ci sono dei vincoli già determinati, è molto facile che il Codice possa garantire un risparmio sui costi di intervento. Da un lato, dunque, c’è una normativa più facile da utilizzare (quella prescrittiva) e, dall’altro, quella più complessa ma più flessibile del Codice che sfrutta l’approccio di tipo ingegneristico (Fire safety engineering) basato «sullo studio dell’evoluzione dinamica dell’incendio» e «sulla previsione scientifica della prestazione dell’attività progettata, mediante l’utilizzo di opportuni modelli di calcolo», viene ricordato nella pubblicazione. Ma, anche il secondo approccio ha alcuni limiti: «la validazione dei modelli di calcolo», «la forte richiesta di preparazione del progettista (e dei “controllori”)» e, «laddove vengano utilizzati modelli di campo, discreti oneri computazionali che richiedono idonei supporti hardware e software», viene sempre evidenziato nel libretto.
Dunque, una progettazione eseguita con approccio prestazionale comporta maggiori oneri iniziali per il committente, ma in fase di adeguamento potrebbe far risparmiare molto. Va anche ricordato che le due normative, Codice e regola tecnica del 1987 sono alternative e non complementari, dunque, imboccata una strada, questa va seguita fino in fondo. Ecco allora, come suggerisce il quaderno dell’Inail, il primo passo per il progettista è eseguire una sommaria valutazione di fattibilità per stabilire quale regola tecnica convenga utilizzare in funzione degli obiettivi prestabiliti, al budget a disposizione e ai costi presumibili per gli interventi di adeguamento antincendio e di gestione dell’attività.
Nel libretto viene descritto un utilissimo caso studio, andando ad analizzare i vantaggi e gli svantaggi delle due alternative. L’esempio riguarda un intervento di ristrutturazione di un edificio a torre (alto circa 108 metri) realizzato negli anni Quaranta con elementi portanti in calcestruzzo armato. Il fabbricato. destinato ad uffici, è da riconvertire ad uso residenziale. Un intervento che prevede anche la riqualificazione energetica delle facciate tramite la realizzazione di un sistema bioclimatico costituito da una doppia “pelle” ventilata. Ed è proprio l’esempio pratico a far comprendere quale sia il giusto approccio per progettare meglio e spendere meno, andando ad esaminare le soluzioni che si prospettano seguendo l’una o l’altra normativa. Nel caso specifico, l’edificio non era rispondente alla classe minima di resistenza al fuoco degli elementi portanti. Nel caso del Codice è stato possibile elaborare una soluzione alternativa sviluppata con la metodologia prestazionale dell’ingegneria della sicurezza antincendio, verificando le prestazioni di resistenza al fuoco in base agli scenari di progetto e ai relativi incendi convenzionali. Identificati gli scenari di incendio più pericolosi, la progettazione ha comportato analisi fluidodinamiche svolte con il codice di calcolo Fds (Fire dynamics simulator), scaricabile gratuitamente sul sito del National Institute of standard and technology (Nist); mentre la struttura è stata modellata con il codice ad elementi finiti Safir sviluppato dall’Università di Liegi. Le analisi termo-strutturali svolte sulla base degli scenari fluidodinamici considerati hanno confermato la capacità portante della struttura per tutta la durata dell’incendio di progetto considerato. Mentre, dunque, la regola tecnica del 1987 avrebbe comportato diverse non conformità, per la resistenza al fuoco delle strutture e anche per la compartimentazione e per la comunicazione con attività diverse da quelle residenziali, quali uffici e negozi, il Codice ha consentito di risolvere quasi tutto in soluzione conforme, ad eccezione, come detto, della resistenza al fuoco delle strutture, comunque soddisfatta come dimostrato in soluzione alternativa. Il Codice ha anche consentito di evitare una prescrizione contenuta nella Rtv del 1987 secondo cui si sarebbe dovuta realizzare in copertura un’area per l’atterraggio e il decollo degli elicotteri di soccorso, raggiungibile da ogni vano scala.
«L’impossibilità di ricorrere alla soluzione prescrittiva della regola tecnica tradizionale per la classe di resistenza al fuoco – viene evidenziato nella pubblicazione dell’Inail – sarebbe stata superata solo ricorrendo al procedimento di deroga e attuando misure compensative, di difficile individuazione, in quanto basate sul giudizio esperto, che avrebbero determinato certamente aggravi realizzativi e gestionali non da poco, senza tener conto delle maggiori tempistiche richieste». Dunque, confronto tra le normative, competenza, fire safety engineering, specie nelle situazioni più complesse, possono aiutare ad abbattere i costi di adeguamento antincendio a fronte di un maggior compenso per il progettista esperto.
FONTI Mariagrazia Barletta “Edilizia & Territorio”