Lo ha precisato il Tar Campania: in questo caso si realizza una «eterointegrazione della lex specialis»
Anche se il bando richiede espressamente il possesso della patente a crediti non è legittima l’esclusione dell’impresa che non ce l’ha in quanto in possesso del requisito alternativo della Categoria Soa per la III classe di importo. Lo ha chiarito il Tar Campania, chiamato a dirimere la controversia promossa da un’impresa che ha impugnato il bando di gara sostenendo di non essere stata in grado di formulare un’offerta a causa, tra le altre cose, della richiesta del possesso del documento dell’Inl. Secondo la tesi della ricorrente, la richiesta specifica della patente avrebbe escluso tutte le imprese non in possesso del documento, incluse quelle esenti in forza del possesso del requisito alternativo della Soa III o superiore. Il tribunale ammnistrativo ha respinto la tesi. «Non convince l’argomento della ricorrente secondo cui il bando prevedrebbe come obbligatoria la patente a crediti escludendo l’alternativo possesso della Soa in classifica pari o superiore alla III», affermano i giudici della Prima Sezione del Tar Campania. «La lex specialis di gara – si legge nella pronuncia n.3670/2025 dello scorso 8 maggio – non esclude la possibilità del possesso del requisito alternativo della Soa in luogo della patente a crediti; peraltro, la regola del possesso alternativo della patente a crediti oppure della descritta Soa è prevista direttamente dalla citata norma imperativa, con conseguente eterointegrazione della lex specialis. Va anche osservato che la questione della possibile alternatività della Soa rispetto alla patente a crediti è stata sottoposta da alcuni operatori con appositi quesiti alla stazione appaltante, la quale in sede di chiarimenti ha confermato che «il possesso della Soa di III livello o superiore esonera l’operatore dal possesso della patente a crediti così come previsto dalla normativa».
FONTI M.Fr. “Enti Locali & Edilizia”